Europa sluit zichzelf af van AI

WWDC26, Cupertino. De keynote is net afgelopen en twee uur lang hadden we allemaal hetzelfde gevoel: Siri AI, de echte agentische assistent waar we sinds de aankondiging van Apple Intelligence in 2024 op wachten, is er eindelijk. Een Siri die je scherm ziet, voor je schrijft, in je apps handelt en de draad van een gesprek weer oppakt. Het moment waarop de iPhone weer een belofte wordt in plaats van een gewoonte.

Toen kwam het persbericht. Drie alinea’s verder stond een voetnoot: de lijst met 27 landen waar je dit niet op iPhone en iPad krijgt. Frankrijk, alfabetisch ingeklemd tussen Finland en Duitsland. Ik las het midden in Apple Park en dacht hetzelfde als veel Franstalige ontwikkelaars die avond: we zijn weer losgekoppeld. Alleen heeft Apple deze keer de stroom niet uitgezet. Dat hebben we zelf gedaan.

Laat ik het meteen zeggen, want ik weet dat het wrijving geeft: in deze kwestie heeft Apple gelijk en Europa ongelijk. Niet een beetje ongelijk. Zozeer dat Europese burgers en ontwikkelaars worden gedegradeerd tot toeschouwers van hun eigen toekomst.

Je Mac wordt slim, je iPhone niet

Laten we naar de feiten kijken, want ze zijn bijna komisch in hun absurditeit. Siri AI komt naar de EU: op macOS 27, visionOS 27 en watchOS 27. Je Mac krijgt de slimme Siri, je horloge ook, zelfs je headset van €3.500. Maar het apparaat dat je vijftig keer per dag uit je zak haalt, letterlijk het meest gebruikte platform ter wereld – de iPhone – krijgt haar niet. De iPad evenmin.

Dit is geen bug, maar een rechtstreeks gevolg van de Digital Markets Act. En het is niet de eerste keer: Apple Intelligence werd in juni 2024 aangekondigd, vanaf oktober in de VS uitgerold en bereikte onze Europese iPhones pas in april 2025 met iOS 18.4. Ook toen kreeg de Mac de functie eerder dan de telefoon. Nu zien we dezelfde film opnieuw, maar erger: deze keer is er geen datum. Geen “even geduld, in april komt het”. Craig Federighi zei het ronduit: Apple heeft momenteel geen tijdlijn om Siri AI naar iOS en iPadOS in de EU te brengen.

De reden is de uitleg die de Commissie geeft aan artikel 6(7) van de DMA. Volgens Brussel moet Apple, zodra het een assistentfunctie als Siri AI aanbiedt, via interoperabiliteit elke assistent van derden dezelfde mate van toegang geven. Maar Siri AI is geen weerwidget. Het is een agent die je berichten leest en verstuurt, bij je bestanden kan, aankopen doet en apps bestuurt. Volgens de uitleg van de Commissie zou de DMA eisen dat die sleutels zonder waarborgen worden overhandigd aan iedereen die erom vraagt. Apple stelde een uitweg voor: een tussenlaag genaamd Trusted System Agent en een geleidelijke uitrol over achttien maanden, zodat iedereen de beveiliging op orde kan brengen. De Commissie zei nee. Tegen alles. Geen tegenvoorstel, geen compromis. Nee.

Het echte schandaal: we mogen het niet eens testen

Er wordt veel over gebruikers gesproken. Maar in het persbericht staat een zin waar ik woedend van werd en waar we ons allemaal zorgen over moeten maken: ontwikkelaars in de EU kunnen Siri-AI-functies voor hun apps op iOS en iPadOS niet testen en niet gebruiken.

Begrijp je wat dat betekent? Ik bouw al sinds 2007 voor Apple-platforms. Ik bracht mijn eerste app uit kort na de opening van de App Store. Ik heb ⌘+F opgezet, een Franstalige community van Apple-ontwikkelaars, juist omdat ik geloof dat hier in Frankrijk mensen zitten die geweldige dingen op die platforms kunnen bouwen. En nu vertelt men me dat die hele community — briljante indieontwikkelaars, CTO’s, bedrijven die teams opleiden voor de grootste Franse ondernemingen — niet eens toegang krijgt tot de SDK van de meest bepalende functie van dit decennium. Je kunt niet uitbrengen wat je niet mag aanraken.

De toekomst van apps is agentisch: apps die Siri kan aansturen, die deel worden van het denkproces van de assistent en gereedschap in handen van AI worden in plaats van eilandjes die je één voor één opent. Terwijl een ontwikkelaar in San Francisco, Londen of Tokio de zomer besteedt aan leren, prototypen, dingen slopen en zich voorbereiden op de lancering, moet een ontwikkelaar in Lille, Parijs of Niort… toekijken. De enige manier om Siri AI vandaag vanuit Europa te proberen, is doen alsof je Amerikaan bent met een Amerikaans App Store-account. De functie werkt prima; je moet alleen liegen over waar je woont. Anders moet je echt verhuizen. Talent verdwijnt niet, het verhuist. En dat is de duurste braindrain, omdat je hem pas ziet wanneer die onomkeerbaar is.

Deze film hebben we al gezien, en hij eindigt steeds hetzelfde

Het gekke is dat dit allemaal niet nieuw is. De DMA is sinds 7 maart 2024 volledig van kracht. Sindsdien lijkt de lijst met functies die in Europa ontbreken of vertraging oplopen op een kerkhof: Apple Intelligence (een jaar vertraagd), iPhone Mirroring (hier nog steeds niet beschikbaar, ruim een jaar na de introductie elders), livevertaling op AirPods (uitgesteld) en nu Siri AI voor onbepaalde tijd. Apple schreef het afgelopen september zelf zwart op wit: de lijst met functies die in Europa vertraging oplopen zal waarschijnlijk groeien en de ervaring van Europese gebruikers zal verder achterop raken.

En het gaat niet alleen om Apple. In juli 2024 weigerde Meta zijn multimodale Llama-modellen in de EU uit te brengen, vanwege een “onvoorspelbaar” regelgevingsklimaat — zozeer dat zelfs opensourcemodellen niet beschikbaar waren voor Europese bedrijven. Iedereen zingt hetzelfde liedje: te veel juridisch risico, te veel onduidelijkheid, Europa gaat uit. Men had ons het “Brussels effect” verkocht: de wereld zou onze regels overnemen omdat wij als eerste reguleren. In werkelijkheid gebeurt het omgekeerde: de wereld omzeilt ons. We bepalen de standaard niet meer; we zijn het vakje “behalve de EU”.

Vraag het jezelf eerlijk af: welk Europees AI-platform voor consumenten is er? OpenAI, Anthropic, Google, Apple, Meta: Amerikaans. DeepSeek en Qwen: Chinees. In Europa hebben we Mistral — uitstekend, en ik noem het graag — en daarachter heel veel toezichthouders. Het continent dat het web bij CERN uitvond, specialiseert zich nu in het vertragen van andermans innovatie. We bouwen de toekomst niet meer, we maken haar conform de regels.

“Maar Apple beschermt alleen zichzelf!” — Ja, en dan?

Laten we intellectueel eerlijk zijn, want ik heb een hekel aan eenzijdige betogen. De andere kant heeft een argument, en dat is niet dom. Margrethe Vestager vatte het in 2024 zo samen: het was fascinerend dat Apple zijn AI-functies sneller uitrolde op plekken waar het de concurrentie niet hoefde toe te laten. Met andere woorden: “beveiliging” zou een handig excuus zijn om het ecosysteem op slot te houden en Siris monopolie te beschermen. En ja, Apple heeft een economisch belang dat bij dit standpunt past. Een bedrijf dat hardware, besturingssysteem, diensten en binnenkort ook de AI-laag controleert, staat niet te springen om de sluizen wagenwijd open te zetten. Ik ga niet doen alsof dat anders is.

Maar dit argument loopt tegen drie muren op.

Ten eerste: een keuze die je niet kunt gebruiken, is geen keuze. De DMA moet consumenten dienen. De Europese consument betaalt precies dezelfde prijs voor een iPhone als een Amerikaan — ongeveer €1.200 — maar krijgt een product dat bewust is uitgekleed. Retoriek vóór concurrentie, werkelijkheid tegen de consument. We kregen theoretisch het recht om een assistent van derden te installeren en verloren de assistent zelf.

Ten tweede: het beveiligingsrisico is geen bangmakerij van Apples marketingafdeling. Prompt-injectionaanvallen en het kapen van AI-agenten om wachtwoorden of foto’s te stelen of bestanden zonder toestemming te wijzigen, zijn door onderzoekers gepubliceerde demonstraties, geen fantasieën. Hoe meer macht je een agent geeft, hoe groter het aanvalsoppervlak. Apples architectuur — verwerking op het apparaat en Private Cloud Compute — is er juist om dat te beperken. Die afbreken voor “open” toegang voor iedereen die erom vraagt, is openheid verwarren met roekeloosheid.

Ten derde, en dit is het meest belastende: Apple heeft oplossingen voorgesteld. De Trusted System Agent, een uitrol over achttien maanden. Een bedrijf dat alleen zijn eigen terrein achter een voorwendsel wil beschermen, ontwerpt geen veilig interoperabiliteitsmechanisme en stelt geen tijdlijn voor. De Commissie stelde op haar beurt niets voor. Als één partij met een plan komt en de ander zonder alternatief “nee” zegt, weet je wie echt naar een uitweg zoekt.

Het antwoord van Brussel: “Apple moet zich gewoon aan de regels houden”

De volgende dag reageerde de Commissie via woordvoerder Thomas Regnier. Eén ding moet je haar nageven: het argument is goed geoefend. Brussel bevestigde dat er vooraf gesprekken met Apple waren geweest en legde de bal meteen terug bij Cupertino. De DMA verbiedt niet om een nieuw product uit te brengen; hij verbiedt het afsluiten van je ecosysteem. Dus als Siri AI niet komt, is dat Apples keuze, punt. De Commissie benadrukte dat Apple niet bepaalt wie in Europa mag innoveren en ook niet voorschrijft welke AI-tools burgers mogen gebruiken. Regnier had zelfs een oneliner: Europese wetgeving is niet onderhandelbaar, net zoals een agent geen oogje dichtknijpt voor te hard rijden om de automobilist een plezier te doen.

Behendig. Maar naar mijn mening draait het de werkelijkheid bijna volledig om.

“Het is Apples keuze.” Technisch gezien wel. Alleen zegt de DMA niet: “Je mag Siri AI niet uitbrengen.” Hij zegt: “Je mag haar uitbrengen, maar zodra je dat doet moet je elke assistent van derden dezelfde toegang geven tot gebruikersgegevens en apps. Anders overtreed je de wet en riskeer je een boete of zelfs een verkoopverbod.” Dat presenteren als een vrije keuze van Apple is alsof je iemand vertelt dat die helemaal vrij is om te spreken, maar vergeet erbij te zeggen dat de volgende zin hem in de gevangenis doet belanden. Op papier bestaat de keuze; in het echte leven is het een beperking vermomd als vrijheid.

“Apple mag niet bepalen welke tools Europeanen gebruiken.” Prachtig gezegd. Het concrete resultaat: Europeanen gebruiken helemaal geen Siri AI op hun iPhone, omdat Brussel — niet Apple — zojuist heeft besloten dat ze er geen recht op hebben. In naam van keuzevrijheid halen we de enige concrete keuze van tafel. We verdedigen de concurrentie tussen assistenten zo fel dat uiteindelijk geen enkele assistent wordt toegestaan.

De draai rond die achttien maanden is nog mooier. Apple stelde een gefaseerde uitrol van de Trusted System Agent voor, zodat er infrastructuur kon worden gebouwd om AI van derden toegang te geven zonder alles omver te trekken. Brussel herformuleerde dat als “Apple vraagt anderhalf jaar vrijstelling van haar verplichtingen”. Maar gefaseerde ingebruikname om veiligheidsredenen is geen vrijstelling: zo breng je kritieke infrastructuur normaal gesproken in gebruik zonder te slopen wat al werkt. De onmiddellijke grote sprong eisen en alles in één keer voor iedereen openzetten is geen strengheid — het is een ongeluk dat staat te gebeuren.

Dan blijft het serieusste argument over: die periode zou Siri AI een feitelijk monopolie geven en indirect ook Google, omdat diens technologie Siri deels zou aandrijven. Hier moeten we precies zijn, want dit soort kortere bochten laat het debat ontsporen. Er worden drie dingen door elkaar gehaald die niets met elkaar te maken hebben. Ten eerste de herkomst van de modellen: ja, Apples nieuwe Foundation Models zijn door distillatie verder ontwikkeld op basis van Gemini-modellen. Maar dat is een technische vraag, geen privacykwestie. Hoe een model is getraind zegt niets over wat het met je data doet wanneer het eenmaal in productie draait. Die twee verwarren is alsof je het recept van de taart verwart met de gastenlijst.

Ten tweede: waar draait het grootste model? Apple beschrijft het servermodel publiekelijk als draaiend in Private Cloud Compute op Apple-siliconservers. Persberichten noemen mogelijke ondersteuning van Google Cloud en Nvidia-GPU’s voor bepaalde AI-componenten, maar Apple heeft dit niet met dezelfde zekerheid gedocumenteerd. Private Cloud Compute is end-to-end versleuteld en — cruciaal — controleerbaar door onafhankelijke beveiligingsonderzoekers. De software-images op die servers kunnen van buitenaf worden geïnspecteerd en geverifieerd. Zelfs als de hardware van Google zou zijn, kan die computer je gegevens niet zien; wie het tegendeel beweert, moet dat publiekelijk aantonen. Federighi benadrukte het in een technische sessie: geen Google Assistant, geen geïnstalleerde Gemini-app, geen aanroepen van Googles consumentenmodellen, niets dat naar Google gaat. Het derde punt — wat je telefoon werkelijk met je berichten en foto’s doet — blijft dus van begin tot eind door Apple gewaarborgd, verifieerbaar en versleuteld. Het argument “indirect Google” houdt geen stand: het vermomt een vraag over herkomst en hosting als privacyprobleem, terwijl privacy juist het enige is dat niet verandert.

Ook het monopolieargument stort om een eenvoudigere reden in. De Trusted System Agent was precies het mechanisme dat concurrerende assistenten dezelfde toegang als Siri moest geven. Apple vroeg niet om rivalen uit te sluiten, maar om tijd om ze veilig toe te laten. Apple wordt verweten een monopolie te creëren dat het zelf, zij het voorzichtiger, wilde afbreken.

Uiteindelijk vertellen beide kampen het verhaal precies omgekeerd. Apple zegt: “We hebben iets voorgesteld; zij hebben alles afgewezen.” Brussel zegt: “We hebben overlegd; Apple wilde een uitzondering.” Beide dingen kunnen tegelijk waar zijn: er is overlegd en de Commissie heeft alles verworpen. Maar één vraag telt echt: wie blijft er aan het einde van het verhaal zonder slimme assistent in de broekzak achter? Wij. Dat is het enige wat Europese gebruikers zullen onthouden.

Het stenen tijdperk, als Europese editie in beperkte oplage

Ik lobby bij de Commissie en het Parlement over de regulering van Apple-platforms. Ik ken die zalen en de mensen daar en ik ben niet principieel tegen regulering. Er zijn legitieme gevechten over de App Store, steering en kosten. Maar deze uitleg van de DMA is geen regulering, het is zelfverminking. We beschermen Europese burgers niet, we beroven ze. We stimuleren lokale innovatie niet, we duwen haar naar buiten. We temmen Amerikaanse giganten niet, we geven Aziatische en Amerikaanse ontwikkelaars een voorsprong die we niet zullen inhalen. Bij AI stapelt de voorsprong zich op: iedere maand waarin je niet mag leren, is een maand waarin anderen in jouw plaats leren.

De AVG bezorgde ons de hel van cookiebanners. De AI Act bezorgt ons nu al modellen die “niet beschikbaar zijn in jouw regio”. De DMA bezorgt ons een iPhone die minder slim is dan de Mac ernaast. Omdat we koste wat kost eerder regels wilden schrijven dan iedereen, hebben we onszelf buitenspel gezet. Ondertussen vertrekken kapitaal, talent en productlanceringen naar markten waar je nog wel mag uitbrengen. Europa wordt een prachtig museum: heerlijk om te bezoeken en fijn om in te wonen, maar de toekomst bouwen we er niet meer. Het stenen tijdperk, met een mooi stempel “conform”.

Laat één ding duidelijk zijn: ik wil geen continent dat moet kiezen tussen veiligheid en innovatie. Ik wil allebei, en Apple stelde juist een route voor die beide mogelijk maakte. Brussel weigerde die te nemen. Op een gegeven moment moeten we wakker worden, ophouden de houding van ’s werelds strengste toezichthouder voor industriestrategie aan te zien en ons serieus afvragen wat we willen zijn: bouwers of verbieders.

Ik heb mijn kant allang gekozen. Ik wil bouwen. Ik wil dat mijn community bouwt. Ik wil dat we hier dingen maken waar de rest van de wereld jaloers naar kijkt — niet dat we de rest van de wereld door het raam bekijken.

Heb je een uitzonderlijk project, neem dan contact met me op. Innoveren is waar ik warm voor loop.