Europa se desconecta de la IA

WWDC26, Cupertino. La keynote acaba de terminar y, durante dos horas, todos hemos tenido la misma sensación: Siri AI, la de verdad, el asistente agéntico que llevábamos esperando desde que se anunció Apple Intelligence en 2024, por fin está aquí. Una Siri capaz de ver tu pantalla, escribir por ti, actuar en todas tus apps y retomar el hilo de una conversación. El momento en que el iPhone vuelve a ser una promesa en lugar de una mera costumbre.

Y entonces llegó el comunicado de prensa. Tres párrafos después, una nota al pie. La lista de los veintisiete países que no lo recibirán en el iPhone ni en el iPad. Francia, por orden alfabético, encajada entre Finlandia y Alemania. Lo leí dentro del propio Apple Park y pensé lo mismo que muchos desarrolladores francófonos aquella tarde: nos acaban de desconectar otra vez. Solo que, esta vez, no ha sido Apple quien ha cortado la corriente. Hemos sido nosotros.

Voy a decirlo sin rodeos, porque sé que a algunos les hará rechinar los dientes: en este caso, Apple tiene razón y Europa se equivoca. Y no se equivoca un poco. Se equivoca hasta el punto de relegarnos, a los ciudadanos y desarrolladores europeos, a ser espectadores de nuestro propio futuro.

Tu Mac será inteligente; tu iPhone, no

Volvamos a los hechos, porque resultan casi cómicos de lo absurdos que son. Siri AI sí llegará a la Unión Europea: en macOS 27, en visionOS 27 y en watchOS 27. Tu Mac tendrá la Siri inteligente. Tu reloj tendrá la Siri inteligente. Tus gafas de 3500 € tendrán la Siri inteligente. Pero el dispositivo que sacas cincuenta veces al día, el que es literalmente la plataforma más utilizada del planeta, el iPhone, ese no. Y el iPad tampoco.

Esto no es un error. Es la consecuencia directa de la Ley de Mercados Digitales. Y ni siquiera es la primera vez: recordemos que Apple Intelligence se anunció en junio de 2024, se lanzó en Estados Unidos en octubre y no llegó a los iPhone europeos hasta abril de 2025 con iOS 18.4. Una vez más, el Mac recibió la novedad antes que el teléfono. Estamos viendo exactamente la misma película otra vez, solo que peor, porque esta vez no hay fecha. No hay un «ten paciencia, llegará en abril». Craig Federighi lo dijo claramente: Apple no tiene actualmente ningún calendario para llevar Siri AI a iOS y iPadOS en la UE.

¿El motivo? La interpretación que hace la Comisión del artículo 6(7) de la DMA. Para Bruselas, en el momento en que Apple ofrece una función de asistente como Siri AI, la interoperabilidad exige abrir el mismo nivel de acceso a cualquier asistente de terceros. Pero Siri AI no es un widget del tiempo. Es un agente que lee y envía tus mensajes, accede a tus archivos, realiza compras y controla tus aplicaciones. Entregar esas llaves, sin salvaguardias, a cualquier actor que las solicite es exactamente lo que exigiría la DMA según la interpretación de la Comisión. Apple propuso una salida: un intermediario llamado Trusted System Agent, además de un despliegue gradual de dieciocho meses para que todos alcanzaran el nivel de seguridad necesario. La Comisión dijo que no. A todo. Sin contrapropuesta, sin acuerdo. No.

El verdadero escándalo es que ya ni siquiera podemos probarlo

Se habla mucho de los usuarios. Pero hay una frase en ese comunicado que me sacó de quicio y que debería alarmarnos a todos: los desarrolladores ubicados en la UE no podrán probar ni utilizar las funciones de Siri AI para sus apps en iOS y iPadOS.

¿Entiendes lo que significa? Llevo programando para las plataformas de Apple desde 2007. Publiqué mi primera app poco después de que abriera la App Store. Creé ⌘+F, una comunidad de desarrolladores francófonos de Apple, precisamente porque creo que aquí, en Francia, tenemos personas capaces de crear cosas increíbles en estas plataformas. Y ahora me dicen que toda esta comunidad —desarrolladores independientes brillantes, CTO, empresas que forman a equipos dentro de algunos de los mayores grupos de Francia— ni siquiera tendrá acceso al SDK de la función más importante a nivel estructural de la década. No puedes publicar aquello que no te permiten tocar.

El futuro de las apps son las apps agénticas: aplicaciones que Siri sabe manejar, que se integran en el razonamiento del asistente y que se convierten en herramientas en manos de la IA, en lugar de islas que abres una a una. Mientras un desarrollador de San Francisco, Londres o Tokio pasa el verano aprendiendo, creando prototipos, rompiendo cosas y preparándose para el día del lanzamiento, el desarrollador de Lille, París o Niort tendrá que... mirar. La única forma de probar Siri AI desde Europa hoy es fingir que eres estadounidense, con una cuenta de la App Store de EE. UU.; una prueba, por si hiciera falta alguna, de que la barrera no es técnica: la función se ejecuta perfectamente, solo tienes que mentir sobre dónde vives. De lo contrario, tienes que mudarte de verdad. El talento no desaparece. Se traslada. Y esa es la fuga más costosa, porque permanece invisible hasta el día en que se vuelve irreversible.

Ya hemos visto esta película y siempre acaba igual

Lo más disparatado es que nada de esto es nuevo. La DMA es plenamente aplicable desde el 7 de marzo de 2024. Desde entonces, la lista de funciones ausentes o retrasadas en Europa parece un cementerio: Apple Intelligence, retrasada un año; iPhone Mirroring, que sigue sin estar disponible aquí más de un año después de su lanzamiento en otros lugares; la traducción en directo para los AirPods, pospuesta; y ahora Siri AI, aplazada indefinidamente. La propia Apple dejó por escrito el pasado septiembre que la lista de funciones retrasadas en Europa probablemente seguiría creciendo y que la experiencia de los usuarios europeos continuaría quedándose atrás.

Y no se trata solo de Apple. En julio de 2024, Meta se negó sin más a lanzar sus modelos multimodales Llama en la UE, alegando un entorno normativo «impredecible», hasta el punto de que incluso los modelos de código abierto quedaron excluidos para las empresas europeas. El estribillo es el mismo en todas partes: demasiado riesgo jurídico, demasiada ambigüedad, desactivar Europa. Nos vendieron el «efecto Bruselas», la idea de que el mundo entero acabaría adoptando nuestros estándares porque fuimos los primeros en regular. El resultado real es el contrario: el mundo nos esquiva. Ya no marcamos el estándar. Nos convertimos en la casilla que dice «excepto la UE».

Pregúntatelo con sinceridad. ¿Qué plataforma de IA de uso generalizado es europea? OpenAI, Anthropic, Google, Apple, Meta: estadounidenses. DeepSeek, Qwen: chinas. En el lado europeo tenemos Mistral —que es excelente y que me encanta citar— y, detrás, muchísimos reguladores. El continente que inventó la Web en el CERN se está especializando ahora en el arte de frenar la innovación de los demás. Ya no construimos el futuro. Hacemos que cumpla la normativa.

«¡Pero Apple se está protegiendo!» — sí, ¿y qué?

Seamos intelectualmente honestos, porque detesto las argumentaciones unilaterales. El argumento contrario existe y no es estúpido. Margrethe Vestager lo resumió en 2024: resulta bastante fascinante, dijo, que Apple despliegue sus funciones de IA más rápido allí donde no está obligada a abrirlas a la competencia. Traducción: la «seguridad» podría ser un pretexto conveniente para blindar el ecosistema y proteger el monopolio de Siri. Y sí, por supuesto, el interés económico de Apple está en consonancia con su postura. Una empresa que controla el hardware, el sistema operativo, los servicios y, pronto, la capa de IA no tiene ningún deseo de abrir las compuertas. No voy a fingir lo contrario.

Pero ese argumento choca contra tres muros.

El primero: una opción que no puedes utilizar no es una opción. Se supone que la DMA debe servir a los consumidores. El consumidor europeo pagará exactamente el mismo precio por un iPhone que uno estadounidense —unos 1.200 €— por un producto que ha sido amputado deliberadamente. Retórica favorable a la competencia, realidad contraria al consumidor. Ganamos el derecho teórico a instalar un asistente de terceros y perdimos el asistente por completo.

El segundo: el riesgo para la seguridad no es FUD inventado por el equipo de marketing de Apple. Ataques de inyección de prompts, agentes de IA secuestrados que extraen contraseñas o fotos, o que modifican archivos sin consentimiento: son demostraciones publicadas por investigadores, no fantasías. Cuanto más poder das a un agente, mayor es la superficie de ataque. La arquitectura de Apple —procesamiento en el dispositivo, Private Cloud Compute— existe precisamente para contener ese riesgo. Exigir que se abra por completo en favor de un acceso «abierto» para cualquiera es confundir apertura con temeridad.

El tercero, y el más demoledor: Apple propuso soluciones. El Trusted System Agent, el despliegue de dieciocho meses. Una empresa que simplemente quisiera proteger su territorio tras una excusa no se molestaría en diseñar un mecanismo seguro de interoperabilidad y proponer un calendario. La Comisión, por su parte, no propuso nada a cambio. Cuando solo una de las partes llega con un plan y la otra responde «no» sin ofrecer una alternativa, sabes qué parte está buscando realmente una salida.

La respuesta de Bruselas: «Apple solo tiene que cumplir las normas»

Al día siguiente, la Comisión respondió a través de su portavoz Thomas Regnier, y hay que reconocer una cosa: el argumento está bien ensayado. Bruselas confirmó que, en efecto, se habían mantenido conversaciones previas con Apple e inmediatamente devolvió la pelota a Cupertino. Según se nos dice, la DMA no impide el lanzamiento de un nuevo producto; lo que impide es blindar un ecosistema. Así que, si Siri AI no llega, es decisión de Apple, y punto. La Comisión insistió en que no corresponde a Apple decidir quién tiene derecho a innovar en Europa, ni tampoco dictar qué herramientas de IA pueden utilizar los ciudadanos. Regnier incluso remató con una frase contundente: la legislación europea no es negociable, del mismo modo que un agente de policía no ignora una infracción por exceso de velocidad para complacer al conductor.

Es ingenioso. También es, en mi opinión, una inversión casi total de la realidad.

«Es decisión de Apple». Técnicamente, sí. Salvo que la DMA no dice: «no puedes lanzar Siri AI». Dice: «puedes lanzarlo, pero, en cuanto lo hagas, debes dar a cualquier asistente de terceros el mismo acceso a los datos y las aplicaciones del usuario; de lo contrario, estarás incumpliendo la normativa y te arriesgarás a una multa o incluso a una prohibición de venta». Presentarlo como una libre elección de Apple es como decirle a alguien que tiene plena libertad para hablar, olvidando mencionar que la siguiente frase lo manda a prisión. La elección existe sobre el papel. En la vida real, es una restricción disfrazada de libertad.

«No corresponde a Apple dictar qué herramientas utilizan los europeos». Bonita frase. Resultado concreto: los europeos no utilizarán Siri AI en el iPhone, porque es precisamente Bruselas —no Apple— quien acaba de decidir que no lo tendrán. En nombre de la libertad de elección, se elimina la única opción disponible. Defendemos con tanto ahínco la competencia entre asistentes que acabamos sin permitir ninguno.

En cuanto a los dieciocho meses, el juego de manos es aún más vistoso. Apple propuso un despliegue gradual de su Trusted System Agent, el tiempo necesario para construir una infraestructura capaz de abrir el acceso a las IA de terceros sin hacer saltar todo por los aires. Bruselas lo reformuló como «Apple solicita una exención de dieciocho meses de sus obligaciones». Pero un despliegue de seguridad por fases no es una exención: es la forma habitual de poner en servicio una infraestructura crítica sin estropear lo que funciona. Exigir un big bang inmediato, abrirlo todo a todo el mundo de una sola vez, no es rigor: es la garantía de que se producirá un accidente.

El argumento más serio sigue siendo este: conceder ese plazo, afirma la Comisión, equivaldría a otorgar un monopolio de facto a Siri AI e, indirectamente, a Google, cuya tecnología lo impulsaría en parte. Y aquí seamos precisos, porque este es exactamente el tipo de atajo que descarrila todo el debate. Se están mezclando tres cosas que no guardan relación entre sí. La primera es la genealogía de los modelos: sí, los nuevos Apple Foundation Models se perfeccionaron mediante destilación a partir de modelos Gemini. Pero esa es una cuestión de ingeniería, no de privacidad: cómo se entrenó un modelo no te dice absolutamente nada sobre lo que hace con tus datos una vez que está en producción. Confundir ambas cosas es como confundir la receta de la tarta con tu lista de invitados.

La segunda es dónde se ejecuta el modelo más grande: públicamente, Apple describe su modelo de servidor como un modelo que se ejecuta dentro de Private Cloud Compute, en servidores con Apple silicon. Informaciones de prensa mencionan un posible apoyo de Google Cloud y GPU de Nvidia para algunos componentes de IA, pero Apple no ha documentado este punto con el mismo grado de certeza. Private Cloud Compute está cifrado de extremo a extremo y —este es el punto decisivo— puede ser auditado por investigadores de seguridad independientes: las imágenes de software que se ejecutan en esos servidores pueden ser inspeccionadas y verificadas desde el exterior por cualquiera. En otras palabras, aunque en algún punto intervinieran hardware o infraestructura de Google, el ordenador no debería ver tus datos y nadie puede afirmar lo contrario sin demostrarlo públicamente. Federighi lo recalcó en una sesión técnica: ningún Google Assistant, ninguna aplicación Gemini integrada, ninguna llamada a los modelos de consumo de Google, nada enviado a Google. Por tanto, la tercera cuestión —lo que tu teléfono hace realmente con tus mensajes y fotos— sigue estando, de extremo a extremo, bajo las garantías de Apple, de forma verificable y cifrada. El argumento de «indirectamente Google» no se sostiene: disfraza una cuestión de procedencia y alojamiento como un problema de privacidad, cuando la privacidad es precisamente lo único que no cambia.

En cuanto al monopolio en sí, el argumento se desmorona por una razón aún más sencilla. Porque el Trusted System Agent era exactamente el mecanismo destinado a dar a los asistentes de la competencia el mismo acceso que a Siri. Apple no pedía excluir a sus rivales: pedía tiempo para permitirles entrar de forma segura. Se la acusa de un monopolio que proponía desmantelar, pero con más cuidado.

En el fondo, las dos partes cuentan la historia al revés. Apple dice: «nosotros propusimos, ellos lo rechazaron todo». Bruselas dice: «dialogamos, ellos pidieron una exención». Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo: hubo conversaciones y la Comisión lo rechazó todo. Pero solo hay una pregunta que realmente importa: al final de la historia, ¿quién se queda sin un asistente inteligente en el bolsillo? Nosotros. Y eso es lo único que recordará el usuario europeo.

La Edad de Piedra, edición europea limitada

Defiendo ante la Comisión y el Parlamento cuestiones relacionadas con la regulación de las plataformas de Apple. Conozco esas salas, conozco a esas personas y no me opongo por principio a la regulación: hay batallas legítimas en torno a la App Store, la orientación de los usuarios y las comisiones. Pero esta interpretación de la DMA no es regulación. Es automutilación. No estamos protegiendo al ciudadano europeo, lo estamos privando de oportunidades. No estamos estimulando la innovación local, la estamos empujando hacia la salida. No estamos domando a los gigantes estadounidenses, estamos dando a los desarrolladores asiáticos y estadounidenses una ventaja que no podremos recuperar, porque en la IA la ventaja se acumula: cada mes en el que no se te permite aprender es un mes durante el cual otros aprenden en tu lugar.

El GDPR nos trajo el infierno de los banners de cookies. La AI Act ya nos está dando modelos «no disponibles en tu región». Ahora, la DMA nos da un iPhone menos inteligente que el Mac que tiene al lado. Al intentar redactar las normas antes que nadie, nos hemos dejado fuera del juego. Mientras tanto, el capital, el talento y los lanzamientos de productos fluyen hacia mercados donde todavía se permite lanzar productos. Europa se está convirtiendo en un magnífico museo: a la gente le encanta visitarlo, aquí se vive bien, pero el futuro ya no se construye aquí. La Edad de Piedra, eso sí, con un bonito sello de «conforme».

Así que seamos claros: no quiero un continente en el que tengamos que elegir entre seguridad e innovación. Quiero ambas cosas, y Apple proponía un camino para conseguirlas. Bruselas se negó a aceptarlo. En algún momento tendremos que despertar, dejar de confundir la pose de ser el regulador más estricto del mundo con una estrategia industrial y preguntarnos seriamente qué queremos ser: quienes construyen o quienes prohíben.

Yo elegí mi bando hace mucho tiempo. Quiero construir. Quiero que mi comunidad construya. Quiero que creemos aquí cosas que el resto del mundo contemple con envidia, no que miremos al resto del mundo desde la ventana.

Y si tienes un proyecto excepcional, ponte en contacto conmigo. La innovación es lo que me impulsa.